Kvalitet og ekspertise

Kommentarer kan avleveres i kommentarfelt under 👇🏻

Når du aldri har hatt problem som du har måttet snakke i forbindelse med vaksine, for den einaste fortsettelsen, blir fortsettelseproblemer. Det tar uansett aldri slutt viss du ikkje snakker om det, med tanker om å halde det diskre.

Det er eg som er konspirasjonsteoretiker, det er greit. Eg har lyst å emigrere, enten med helse, eller trygd. Det vert snakka om Andrew Wakefield, årsaken til at han dukker opp trur eg skyldes manglande innrømmelse av iatrogenisk medisinske aspekter ved etylkvikksølv som vart utfaset i 1998. Når all opplysning som er å finne er disinformasjon lignande greier, kvifor dei heilt store forventingane. Me kan nemlig godt late som om ikkje alle vaksine reklamerte(istadenfor informerte) kronikker ikkje angår meg, og at min vaksinerelaterte skepsis pga andres vaksinemotstand, samt skarlagensfeber anfall ikkje angår meg. Me kan late som at det berre er generelle nyheter, men då underslår ein at eg vart oppmoda til å ta sprøyta rett etter fersk tvang igjen i 2020, etter kontakt med Sysvak. Og sånn holder helsetjenester på. Det ville bli ei forenkling. Det er eg imot. Det er ein litt ledig form for baktalelse det, som du kan gjere foran alle. Det er litt som ein kjem inn i ei gruppe og seier «Kven er den jævla idioten som har svidd bunnen i kolben på kaffetrakteren». Og kan svidd kaffetrakter tilrettelegges som beinkrok når du er travel? «Kven er den idioten som synest vaksiner ikkje er bra», og Andrew Wakefield. Eg vil hevde at på den andre siden av informasjon assymetrien, er det litt lett å påstå at Andrew Wakefield ikkje framstår relevant. Legg her merke til, han var i 2020 på sensurert database. Etylkvikksølv er sjølvsagt kanskje meir relevant for vaksineskeptikere og samtale om pga kvikksølvs behandlings form. Det er iallfall slik at Wakefield, Andrew var på database tilknyttet Volda, Høgskolen, i 2020, i lag med Andrew Mykle, hadde eg nesten sagt, Agnar Mykle, og eg antar Sangen om den Røde Rubin eller lignende. Dette på database med sensurerte tekster.

Meir avkortet: Andrew Wakefield er ei slags overflate du møter når du leiter etter gode data som viser at vaksine, ja er ekte, for å begynne der, det er stoff i vaksinen. Det skulle man ikkje tru, for kvalitative data og tilbakemeldingar mtp vaksine, frå vanlige folk, er lite ønskelig. Det fjerner litt av eksperiment siden ved vitenskapen. Må den være der, eller er det 100% sannsyn for ditt og datt, som utelukker viktigheten av brukar perspektiv og innrømmelsen av eksperimentet. Eg registrerer at journalisten eller skribenten er Katedralskolen relatert, og då er du kanskje kobla på diverse nettverk. Er dei nettverka gjerne relatert til forskning, og posisjoner der ein kan ha oversikt, ved insentiv? Det må være lov å spørre spørsmålet. Kritikken synes å være noko umogen, uten eit standpunkt til kva informasjon som møtar potensielt nyss skadd leitande, det burde etterkvart komme forut for «konspirasjonsteorien» og «antivax» relaterte ord ofta tilknytta Wakefield. Eg vart overrasket då eg forstod at Wakefield’s kritikk ikkje omhandla kvikksølv, no er det nokon år sidan. Det er fordi informasjonsoverflater deg treffer deg hardt, idet du driv «oppklaring», og det er stikket som er utslagsgivende faktor i erstatningsrett (finn du ut etter litt meir dedikert leiting, og litt meir informasjon, og av ein eller annen grunn, mindre desinformasjon). Årsaken til at dette (biomakt og biofinans) kjem til å komme heilt ut av hende på eit eller annet tidspunkt er fordi debatten er knebla.

https://www.aftenposten.no/meninger/kommentar/i/43rrW6/det-finnes-ingen-vaksine-mot-dumskap